導(dǎo)讀：未進(jìn)行數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)就認(rèn)為油煙排放不達(dá)標(biāo)，北京一餐廳將環(huán)保局告上法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)5萬(wàn)元罰款處罰。7月23日，此案開(kāi)庭，環(huán)保局局長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，稱(chēng)該餐廳在橙色預(yù)警下不啟動(dòng)油煙凈化器，依據(jù)相關(guān)意見(jiàn)可重罰。經(jīng)審理，法院當(dāng)庭駁回餐館起訴。

北京餐廳亂排油煙被罰不服 對(duì)區(qū)環(huán)保局提起訴訟

　　
　　餐廳：處罰過(guò)重，將環(huán)保局告上法庭
　　
　　今年2月20日，全市啟動(dòng)空氣重污染“黃色”預(yù)警，次日升為“橙色”預(yù)警，北京市通州區(qū)環(huán)保局隨即對(duì)轄區(qū)內(nèi)排污單位開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法檢查。2月22日，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)金紫銀（北京）餐飲有限公司通州分店在正常營(yíng)業(yè)情況下，存在油煙凈化器未運(yùn)行、油煙直排的違法行為，造成環(huán)境污染，為此，區(qū)環(huán)保局于5月30日送達(dá)行政處罰決定書(shū)，對(duì)餐廳罰款5萬(wàn)元。
　　
　　而餐廳方并不贊同該處罰，認(rèn)為環(huán)保局檢查手段不符合規(guī)定，且處罰過(guò)重而提起行政訴訟，將通州區(qū)環(huán)保局告上法庭。
　　
　　餐廳方稱(chēng)，環(huán)保局在執(zhí)法及處罰過(guò)程中未提供超標(biāo)數(shù)據(jù)，僅憑肉眼判處“情節(jié)嚴(yán)重”。而且在餐廳積極配合整改后環(huán)保局不予認(rèn)可，并且未給予限期整改機(jī)會(huì)，屬執(zhí)法不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上判處罰款5萬(wàn)元不成立，請(qǐng)求法庭撤銷(xiāo)罰款行政處罰。
　　
　　餐廳方表示，在檢查中，他們當(dāng)即打開(kāi)油煙凈化器，積極采取措施完成整改，且違法時(shí)間很短，可對(duì)方仍做出處罰。此外，環(huán)保局檢查手段不符合規(guī)定且處罰過(guò)重，至今并未提供餐廳方排污的油煙污染物是否超標(biāo)的檢查報(bào)告，僅憑肉眼觀察及主觀臆斷餐廳排污污染大氣環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)不足。且并沒(méi)有給餐廳一個(gè)改正的機(jī)會(huì)，直接按照高額5萬(wàn)元予以處罰明顯不當(dāng)。
　　
　　環(huán)保局：餐廳違法行為惡劣
　　
　　23日上午，通州區(qū)環(huán)保局局長(zhǎng)裴志剛、副局長(zhǎng)徐曉云共同出庭。
　　
　　庭上，裴志剛表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》，排污單位不正常使用大氣污染物處理設(shè)施，或者未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自拆除、閑置大氣污染物處理設(shè)施的，情節(jié)嚴(yán)重的處以5000元以上5萬(wàn)元以下罰款。中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《飲食業(yè)油煙排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，未經(jīng)任何油煙凈化設(shè)施凈化的油煙排放為無(wú)組織排放；飲食業(yè)單位必須安裝油煙凈化設(shè)施并保證操作期間按要求運(yùn)行，油煙無(wú)組織排放視同超標(biāo)。環(huán)保局檢查當(dāng)天發(fā)現(xiàn)，餐廳在營(yíng)業(yè)中不使用油煙凈化器，已經(jīng)構(gòu)成違規(guī)，不適用測(cè)量及限期整改規(guī)定，可直接進(jìn)行罰款處罰，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)做了檢查筆錄并拍攝了照片。
　　
　　裴志剛還特別指出，餐廳的違法行為發(fā)生在北京市空氣重污染應(yīng)急“橙色”預(yù)警期間，為應(yīng)對(duì)空氣重污染，全市采取嚴(yán)格的空氣污染應(yīng)對(duì)措施，而該餐廳作為本地區(qū)較大型的餐飲企業(yè)，其違法行為情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣，且給環(huán)境造成的危害較大。根據(jù)《大氣污染防治法》及《環(huán)境行政處罰辦法》等規(guī)定，綜合考慮原告的違法行為造成的污染程度、社會(huì)影響及主觀過(guò)錯(cuò)等因素，故對(duì)原告作出高限罰款處罰的決定，適用法律正確、依據(jù)充分。
　　
　　法院：原處罰合理，駁回餐廳訴訟請(qǐng)求
　　
　　法院審理認(rèn)為，餐飲公司違法行為發(fā)生在全市空氣重污染應(yīng)急橙色預(yù)警期間，違法行為影響惡劣，在法定裁量幅度內(nèi)環(huán)保局對(duì)其作出責(zé)令停止違法行為并處罰款5萬(wàn)元的處罰決定并無(wú)不當(dāng)，駁回了原告餐飲公司的訴訟請(qǐng)求，維持被告北京市通州區(qū)環(huán)境保護(hù)局作出的處罰決定。